Romanilor cat mai multe tururi de scrutin

Robert Turcescu discuta in editorialul sau din Cotidianul despre avantajele pe care le-ar aduce alegeri prezidentiale in acelasi timp cu cele europarlamentare. Ideea de baza e ca ar ajuta competitia dintre cele trei mari partid, PNL, PSD si PD-L, si dintre cele trei mari personalitati, Geoana, Antonescu si Basescu, sa ajunga la o oarecare concluzie pentru ca apoi toti astia si alti politicieni sa se concentreze pe condusul tarii si nu pe competitie electorala. Nu-s de acord.

De ce? Daca e ceva ce are nevoie Romania din punct de vedere al structurii politice e vorba de mai multe tururi de scrutin (vroiam sa spun „mai multe alegeri” dar parca are alt sens). Nu as zice „nu” unui sistem ca cel american, in care practic la fiecare doi ani se aleg deputatii si o parte din senatori. Cred ca ar ajuta masiv la responsabilizare, la constructia unor masinarii coerente de comunicare politica, la o atentie mai mare a publicului catre „palmaresul” (cum voteaza, cand voteaza, ce pozitii sustine, ce bani are, cat de bine comunica) pentru fiecare politician. Mai mult ar duce la o nevoie de resurse (bani dar si oameni, structuri, idei) care sa fie folosite pentru convingerea electoratului, ceea ce ar putea sa duca si la alte imbunatatiri (o mai buna lege a finantarii partidelor, o re-evaluare a modului in care votam). Cu alte cuvinte: „Tarii, cat mai multe alegeri!”

Reclame

Despre uninominal, la TVR

Aseara, dupa lungi amanari, am vazut la postul public prima emisiunea legata de referendumul legat de adoptare sistemului de vot majoritar in doua tururi in circumscriptii uninominale.

Formatul e putin greoi, pentru ca presupune ca fiecare partid isi trimite un reprezentant, insotit de un membru al societatii civile, care sustine pozitia acelui partid legata de referendum.  Aseara erau programati cei de la Partidul Democrat si cei de la Partidul Conservator.

PD a refuzat sa trimita un reprezentant, deranjat de modul in care Comisia pentru timpi de antena considera ca Traian Basescu si-a folosit deja timpul de care dispunea pentru promovarea solutiei sale legate de reforma electorala. Dar in schimb Catalin Avramescu a fost prezent si a sustinut, cu argumente coerente si decent explicate, chiar daca adesea destul de tehnice, sistemul de vot propus la referendum.

De la PC a venit domnul Marinescu, proaspat vicepresedinte al PC dupa ce a plecat din PD. Nu am retinut cine a fost sustinatorul sau din societatea civila.  Contrastul fata de Catalin Avramescu a fost insa extraordinar de mare. La o argumentare rationala (cu care, bineinteles, oricine poate sa fie sau nu de acord) domnul Marinescu a raspuns cu un discurs pur electoral, care nu facea referire la referendum si uninominal, ci la „coruptii”, „hotii”, „ticalosii” din PD. Sincer nu inteleg de ce moderatorul nu a oprit emisiunea in conditiile in care reprezentantul PC repeta obsesiv ca „cetateanul” trebuie sa voteze PC la europarlamentare si PD la referendum. In conditiile in care aveam de-a face cu o emisiune al carei scop declarat era informarea si dezbaterea legata de referendumul convocat pentru 25 noiembrie de Traian Basescu.

Stau si ma gandesc daca cei de la PC inteleg ca prin astfel de manifestari televizate stangace, ca sa nu zic idioate, alieneaza si putinul electorat pe care l-ar putea castiga…