Posts Tagged ‘IPP’

Declaratiile tampe ale zilei

iunie 16, 2009

Via Cotidianul, apropo de transparenta si de cheltuieli la Parlament, mai precis la Camera Deputatilor. Luati de cititi:

Marton Arpad, UDMR – „Acesta este statul de drept şi atunci se face public pe site tot ceea ce scrie în lege şi se dau informaţiile exact aşa cum scrie în lege, contra cost, pe alte probleme. Dacă sunt de o complexitate oarecare, iarăşi trebuie să se plătească inclusiv această urmărire”.
Roberta Anastase, PDL – „Eu cred că relaţia noastră trebuie să fie cu cetăţenii şi mai puţin să dăm răspunsuri la diverse ONG-uri. Până la urmă, încearcă să-şi facă imagine din relaţia cu Parlamentul”.
In primul rand orice relatie cu oamenii se face prin niste filtre, nu de alta dar chiar daca ar sta vinerea in biroul parlamentar nu s-ar intalni cu toti alegatorii, chiar daca prezenta ar scadea la 10%. Altfel ceea ce cere IPP sunt niste date simple, usor de compilat si de inteles de catre oricine. Daca ele ar fi pe site la Camera si pe site la Senat poate ca IPP-ul nu s-ar mai chinui sa le tot ceara, generand imagine proasta pentru parlamentari.
Reclame

Ce e ala un parlamentar si de ce avem nevoie de el. Incercare de definire

iulie 16, 2008

Destul de grea tema data de dromichaites. Pana la urma e foarte complicat sa stabilesti criterii relevante pentru activitatea unui parlamentar. E foarte usor sa gasesti o serie de criterii de natura cantitativa care sa nu ia in considerare si elementul calitativ. Adica pana la urma prefer un parlamentar care propune o singura lege coerenta, relevanta si care o trece prin Parlament dupa negocieri, decat un parlamentar care construieste 200 de legi irelevante si fara sanse de trecere prin legislativ care nu fac decat sa limiteze eficienta institutiei.

Pe de alta parte cred ca elemente gen prezenta la dezbaterile din comisii, plen si vot sunt relevante pentru oricare dintre parlamentari. Criterii de acest tip nu or sa ne ajute sa determinam cine e cel mai bun parlamentar dar or sa ne ajute sa vedem care sunt cei rai. Pana la urma nu cred ca merita sa revina in Parlament un individ sau o individa care nu a avut nici o contributie legislativa si eventual nu a participat decat la vreo 20% dintre comisii si voturi.

Cred ca ar trebui sa evaluam si activitatea „din teritoriu” a unui parlamentar, adica daca se duce si face ceva si in colegiul unde este ales. Pana la urma uninominalul asta aparent care ne asteapta ar trebui sa contruiasca o legatura mai buna intre cel care alege si cel care este ales.

Pe de alta parte ar trebui ca partidele din .ro sa se obisnuiasca cu o seaprare a partidului-din-Parlament (cum zice englezul) de partidul in sine. La noi liderii de partid sunt si lideri pe la Camera sau Senat, asta daca nu sunt presedinti sau prim ministrii sau ministrii. Asta inseamna ca fizic oamenii nu au timp si de comunicare, si de administrare de partid si de atributiile functiei.

Solutia cea mai simpla este sa separam lucrurile. Daca esti purtator de cuvant la partid renunta la functia publica, ca sa poti sa te dedici mai bine comunicarii. Daca esti lider de grup parlamentar ai grija ca activitatea politica propriu-zisa sa vorbeasca mai mult si mai bine decat declaratiile politice. Dca esti sef de camera mai putin la televiziune. Sau daca apari la televiziuni cauta sa ai macar o prezenta medie la voturi si la comisii.

Pana la urma totul se reduce, din nou, ca multe alte „probleme” ale politicii din .ro la faptul ca partidle noastre nu au oameni care sa faca totul, motiv pentru care putinii oameni pe care ii au trebuie sa faca de toate. Ma gandesc ce mult ar castiga acel partid care ar reusi sa atraga cu adevarat oameni cat sa isi permita sa separe parlamentarii de alesi locali si de activistii de partid…