Posts Tagged ‘Funar’

Nu exista cultura nationala

septembrie 29, 2008

Cultura nationala este o fictiune construita de statul-natiune pentru a intari sentimentul de nationalism si a asigura loialitatea cetatenilor sai. Ergo imaginile cu ponei roz, vagine incastrate in harta Romaniei sau personaje cu organele genitale la vedere nu pot sa ‘afecteze” aceasta fictiune. Eminescu, Brancusi sau Ionesco sunt artisti inainte de a fi romani, asa cum arta in sine nu are nationalitate si nu reprezeinta o tara sau un popor ci viziunea unui individ, artistul, asupra unui subiect, care poate sa fie o tara sau un popor.

La fel de absurd mi se pare ca altcineva decat un artist sau un critic de arta sa se exprime impotriva unei opere de arta. Cand ii vad vorbind pe Prigoana, Funar, Vadim sau Vacaroiu despre cat rau ne face modul in care ne reprezeinta ICR schimb rapid programul. Mi se pare absurd sa existe o Comisie parlamentara care sa aiba dreptul de a „investiga” cum suntem reprezentati cultural. Ar fi mai bine sa ne preocupam de modul in care suntem reprezentati la nivel uman. Arta produsa de romani nu poate sa caracterizeze statul sau poporul (care e si el o fictiune, la rigoare) sau natiunea…

Kafka 0 – Romania (adica Senatul) 1

iunie 26, 2008

Nu de alta dar imaginatia cehului nu e nimic pe langa realitatea noastra. Presupun ca dupa o perioada de incercare a conceptului de stiri pozitive la fel de multe ca cele negative, sa trecem direct la impunerea stirilor pozitive… cele negative oricum nu intereseaza pe cei din Senat.

Ce mi se pare incredibil e ca: legea incalca dreptul la libera exprimare; stirile sunt imposibil de incadrat perfect in categorii gen „pozitive” si „negative”; nu exista o autoritate care sa faca impartire; presa scrisa e discriminata, pentru care nu are interdictie la astfel de stiri; un liberal e co-autor la legea asta (de la Funar ma asteptam la o asemenea tampenie). In rest mi se pare ca totul e ok… pentru ca legea e oricum inaplicabila. Ar fi interesant de vazut daca vruen post tv sau vreunul de radio se apuca, sa de al naibii, sa faca o campanie de nesupunere…

PS:  Stefan vine cu ideea ochelarilor roz pentru populatie; ma astept la implementare in maxim 3 luni. doinat crede ca presa ar putea sa fie reponsabilizata prin aceasta lege. Cristian Banu crede ca reactia din blogosfera si din partea jurnalistilor a fost prea dura. Andrei Rosca crede ca cei doi constientizeaza o problema pe care restul lumii nu o vede. adi e si el avocatul diavolului. Subiectiv nu e avocatul nimanui.

In mintea mea legea nu are nici o calitate. Daca ar exista suficiente chestii pozitive ele ar deveni poate stiri. Din pacate nu sunt. Iar impunerea unei ratii de stiri bune nu inseamna decat o cosmetizare abuziva a unei imagini a realitatii. As intelege daca o lege ar incerca sa limiteze aspectul de „exploit” al unor jurnale de stiri. Poate ca ar avea sens. Dar un echilibru al stirilor e la fel de absurd ca un echilibru universal al pozitivului si negativului…

Bogdan Olteanu fata cu democratia

noiembrie 15, 2007

Una bucata ambasador american, Nicolas Taubman, zice despre noul Cod Penal ca nu e chiar conform cu „bunul simt”. De ce? Pentru ca prevede o limita de 6 luni la cercetarile penale (si Taubman spuna ca un mare „don” nu e prins chiar atat de rapid nici in America) si pentru ca prevede perchezitii numai cu instiintarea celui perchezitionat.

Care a fost reactia domnului Olteanu? Citez: „Domnul ambasador Taubman şi-a obţinut postul în urma sponsorizării campaniei electorale a lui George Bush, nu ştiu care sunt standardele politice şi morale şi legale din America dar, în orice caz în România aşa ceva ar fi considerat un act de corupţie şi un act imoral”. Frumos, nu?

Cum ar veni: domnul Taubman nu are voie sa emita pareri despre legislatia din Romania pentru ca modul in care el a finantat campania lui G.W. Bush ar fi ilegal conform legilor din Romania, care bineinteles nu i se aplica domnului ambasador Taubman, care e putin american.

NU neg ca era nevoie de o reactie a Romaniei. Dar parca as fi preferat o reactie de genul „dumneavostra spuneti ca legile noastre nu sunt bune deoarece … hai sa va aratam noi de ce sunt bune…”. Atacul asta ad hominem nu ajuta deloc…

PS: Hai sa va mai transmit cateva reactii demne de o clasa politica de aruncat la cos. Gheorghe Funar crede ca Nicholas Taubman ar trebui expulzat, iar Nicolicea de la PSD crede ca cei care i-au dat acestuia „informatii false” ar trebui sa fie judecati ca tradatori.

PS2: Mi se pare tare interesant ca Bogdan Olteanu, dar nu numai, afirma ca ambasadorul SUA ar fi vorbit in nume propriu si nu ca reprezentant al Guvernului Statelor Unite. Nu vad de ce ar mai fi ambasador si reprezentant oficial daca ar vorbi in nume propriu…

PS3: Convex concav arata cat de mult seamna multi dintre ministrii cabinetului Tariceanu cuTaubman la capitolul donatii deci posturi obtinute dupa ajungerea la putere. Dan Andronic ii da dreptate lui Olteanu, ignorand faptul ca nu a dat ordine si nu a influentat direct procesul legslativ, ci doar a exprimat nistre ingrijorari. Iar Doc imparte, iar, bilete de papagal politice…