Posts Tagged ‘drepturi’

Uninominal dar neconstitutional

decembrie 12, 2007

Curtea Constitutionala a admis ambele contestatii legate de constitutionalitatea proiectului Pro Democratia (tehnic lege adoptata prin asumarea raspunderii) privind introducerea reformei electorale. Cu alte cuvinte Parlamentul are, parca, 45 de zile lucratoare pentru a armoniza legea asa cum exista ea cu decizia Curtii.

Avand in vedere ca sesizarea initiala a presedintelui se referea la lista aceea suplimentara, nencesara pentru a „umple” numarul parlamentarilor in cazul in care un singur partid ia peste 50% dintre voturi, mi se pare foarte greu ca legea sa fie armonizata cu decizia Curtii Constitutionale. Structura interna a proiectului Pro Democratia depinde de acst mecanism, pentru ca proiectul in sine prevede existenta unui numar de colegii uninominale egal cu jumatate din numarul reprezentantilor alesi. In conditiile proiectului nu vad ce alt mecanism ar putea sa fie folosit pentru cazul in care un partid ia peste 50% din voturi.

Are cineva vreo idee despre ce se va intampla mai departe?

Legati candidatii de glie

decembrie 3, 2007

Propunere: un candidat, fie ca e vorba de alegeri locale, parlamentare sau europarlamentare, nu are voie sa candideze intr-o circumscriptie decat daca detine o proprietate in acea circumscriptie de cel putin 5 ani (initial ma gandisemn la 10 dar parca e cam mult)…

N-am fizic timp sa caut in proiectul Pro Democratia, care a devenit varianta de uninominal cu cele mai mare sanse de adoptare daca scapa de la Curtea Constitutionala. Dar nu cred ca exista o prevedere de acest tip…

Avantaj: creeaza o calitate de „localnic” pentru candidat. Mai ales pentru alegerile locale si cele parlamentare creste reprezentativitatea celui care candideaza.

Dezavantaj: este, in esenta, o limitare a dreptului de a alege si de a fi ales. Dar astfel de limitari exista deja in lege, cum este de exemplu varsta minima pentru deputati si senatori (23 si 33 de ani, daca nu ma insel). Daca o limitare legata de varsta (ilogica dupa mine) nu e neconstitutionala si incalcatoare de drepturi atunci nici una legata de proprietate (mult mai logica)…

Cum ultima mea ideea privind alegerile nu a fost extrem de populara, astept reactii…

Intrebare teoretica dupa vot si rezultate

noiembrie 26, 2007

Cine decide intr-o democratie? Ma uitam aseara la comentariile care s-au nascut din rezultatele estimate ale europarlamentarelor si din respingerea referendumului. Si ma gandeam la prezenta mica la vot si la tendinta ca din ce in ce mai putini romania sa se prezinte la vot si sa fie interesati de politica.  L-am auzit pe presedintele Basescu spunand ca acesti 30% care au venit la europarlamentare sunt electorat activ, relevant.

Si ma intreb: cine conduce intr-o democratie? Nu ma refer la institutii sau la persoane. Mai degraba ma intreb: al cui vot conteaza intr-o democratie? Dar nici formularea asta nu e multumitoare. Pentru ca implica faptul ca ii luam in considerare doar pe cei care coteaza. Forma corecta e: vointa caror cetateni conteaza in democratie?

Aseara Adrian Severin perora ca votul celor ramasi acasa, care nu au votat la referendum, este un vot negativ implicit, un vot impotriva sistemului de vot majoritar in doua tururi. Nu cred ca e asa. Chiar daca o lege sau alta prevede acest fapt, nu e asa. Cei ramasi acasa pot sa aiba optiuni pro sau contra intrebarii puse la referendum. Asa cum sunt sigur ca multi dintre cei care nu au votat la referendumul pentru demiterea presedintelui erau pentru demiterea sa.

Am sa mai formulez odata intrebarea de mai sus:  conteaza parerile celor care nu si le exprima prin vot? Ceva mai filosofic as putea sa spun: sunt cetateni cei care nu isi exprima prin voi vointa ca cetateni? Se poate atribui o optiune politica celui care nu isi exprima optiune? Exista ca cetatean cel care nu voteaza?

Tind pe moment sa spun ca nu exista, ca opinia lui neexprimata nu conteaza, ca optiunile sale, chiar daca exista, nu intereseaza, ca despre ele nu trebuie sa se discute. Cred ca e cazul sa alegem. Putem sa alegem ca in democratie sa conteaze toti cetatenii, fie ca isi exprima sau nu votul, dar atunci trebuie sa gasim un sistem prin care fiecare ales, oricine ar fi el, sa fie ales cu o majoritate a totalitatii cetatenilor si sa facem votul obligatoriu (cu sanctiuni severe pentru neexprimarea votului). Sau putem sa afirmam ca doar cetatenii care se exprima prin vot conteaza. Si atunci orice bariera de participare pentru orice consultare democratica trebuie sa dispara.

Nu stiu care dintre variante e mai potrivita. Poate imi spuneti voi ce e mai bine si de ce…