Cum votul obligatoriu poate duce la cresterea culturii politice

Sa zicem ca maine statul roman adopta o lege facand votul obligatoriu. Sa zicem ca legea prevede o reducere de 2% a impozitului personal pentru fiecare persoana care voteaza la fiecare tur de scrutin (sau ceva asemanator sau chiar o pedeapsa simbolica – aici e loc mult de discutie). Partidele din .ro ar fi nevoite sa devina mai bune in ceea ce fac si sa prezinte solutii mai inteligente si candidati mai credibili. De ce?

Acum partidele se bazeaza pe prezenta redusa la vot. Ea inseamna ca vor veni la urne mai ales cei care sunt deja convinsi si/sau activisti. Adica partidele nu trebuie sa foloseasca resurse pentru a convinge electoratul si pentru a-l atrage la vot. Prezenta si intentiile de vot sunt in mare cunoscute. Nu e nevoie de fete noi, de bani, de programe coerente, de evenimente, de campanii coerente, de ideologie reala pentru ca totul e, in mare, predictibil.

Obligativitatea votului ar mari prezenta pe loc (e drept prin ceva ce se poate numi, depinzand de unde privim, o constrangere din partea statului – depinde mult de pozitia filozofica de unde privim statul si cetatenul). Asta ar inseamna ca partidele au in fata o situatie mult mai putin previzibila. Ar trebui sa cerceteze votantii, sa vada ce vor, de la cine, ce ideologie prefera. Ar trebui, in fapt, sa ii informeze si sa ii educe, sa ii atraga. Partidele ar trebui sa munceasca pentru voturi mai mult decat acum.

E drept ca multi cetateni sunt neinformati si needucati politic. E drept ca am putea avea votanti care voteaza fara informatie relevanta. Avem si acum. Sunt insa sigur ca o varianta de implementare bine gandita de vot obligatoriu ar putea sa duca la o imbunatatire a vietii politice din Romania…

Reclame

Modificarea Constitutiei

In primul rand e cam greu. Nu de alta dar dupa ce trece prin Parlament proiectul trebuie sa fie aprobat prin vot popular de 50% + 1 din numarul total al votantilor. Ceea ce e greu, asa cum s-a vazut la ultima modificare, cand a fost nevoie de 2 zile de vot si de urne foarte mobile ca sa reusim sa o schimbam.

In al doilea rand nu e important daca e prezidentiala, semi sau parlamentara. E important ca legea fundamentala a unui stat sa reuseasca sa puna bazele unui sistem coerent de checks and balances, adicatelea de modalitati clare prin care cele 3 mari puteri sa se controleze si sa se completeze una pe cealalta. Asta e tare greu si e cu atat mai greu cand iesi dintr-un sistem totalitar si ai un sistem politic dominat de personalitati si nu de idei, asa cum e la noi.

In mod ideal as vrea ca presedintele sa poata sa demita atat prim ministrul cat si dizolve Parlamentul, in timp ce legislativul ar trebui sa aiba puterea sa demita presendintele si sa demita prin ministru, aproband in acelasi timp un program de guvernare si deci un guvern. Bineinteles, e nevoie de conditii pentru demiteri, ca personalitatile puternice sa nu aiba loc de manifestare prin demiteri sau dizolvari continue. De asemenea, e nevoie ca guvernul sa legifereze mai putin si sa administreze mai mult in timp ce, daca mergem pe bicameral, atributiile celor doua camere trebuie sa fie separate mai mult. Avand in vedere marimea Romaniei as putea sa vad o miscare spre unicameral si spre o noua forma de administrare teritoriala dar nu stiu daca neaparat Constitutia trebuie sa vorbeasca despre asta. Mai degraba o lege a administratiei publice.

Altfel mi se pare absurd modul noduros si apocaliptic, mereu legat de Basescu si de republica sa noua, in care media abordezza subiectul. Comparatiile cu Lucasenko nu au deloc sens. Nici alea cu Putin. Suntem o democratie, desi una destul de schioapata pe ici pe colo. Nici o noua constitutie nu poate sa schimbe treaba asta, asa cum nici o persoana nu prea poate sa schimbe sistemul singura sau aproape singura.

A, nu mi se pare corect ca parlamentul sa nu mai poata sa demita presendintele. Dar trebuie sa fie prevazuta o „pedeapsa” clara pentru un legislativ care pune presendintele sub acuzare daca votul popular in re-pune in rolul de presedinte.

Valsul politic in doi

Pana la urma alegerile care tocmai au trecut (imi zice si mie cineva cam cat la suta au fost pana la urma voturi albe?) au produs o situatie interesanta.

PSD e cuplat cu PC si partenerul junior, adica micutii conservatori, care nu au sansa sa intre singuri in Parlament, vor accepta probabil in cativa ani, mai putin de 4, inglobarea in PSD cu cativa dizidenti mergand spre alte partide. Nu vor risca de accea sa miste in front si sa mearga cu alta coalitie decat una care include si PSD.

PD-L din pacate e disperat sa guverneze (singur sau in grup) asa ca e deschis si pregatit sa cedeze si spre PSD si spre PNL. Problema aici e ca PD-L are toate sansele sa piarda, fie ca merge cu unii fie ca merge cu ceilalti din cauza ca origum trebuie sa se asocieze cu niste entitati pe care nu prea le inghite.

PSD pare iar in buza unei rupturi majore, cu zvonurile tot mai prezenta legate de doua aripi, una mai pro PNL, una mai pro PSD. Din pacate ruptura ar putea sa fie o solutie buna pentru acest partid. Spun „din pacate” pentru ca ar inseamna ca am avea partide mai multe si mai slabe.

UDMR s-ar putea sa nu mai intre la guvernare, dar nu cred ca maghiarii sunt in pericol sa piarda intrarea in Parlament la urmatorul ciclu electoral.

Altfel oricare doua partide pot sa contruiasca un guvern si, la rigoare, chiar si PSD sau PD-L plus UDMR si minoritati plus cativa dizidenti ar putea sa duca un guvern, bazat in principal pe teama de alegeri anticipate. Personal as fi dezamagit de un guvern PSD – PD-L, mai ales in conditiile in care se implementeaza o alternanta a premierilor.

Predictiile mele

Acum ceva vreme, mai precis pe 24 septembrie Turambar a deschis o mica bursa a previziunilor legata de scorul partidelor la alegerile ce or sa vina. O sa imi adaug si eu astazi contributia prescienta: PD-L – 32%; PSD – 31%; PNL – 16%; PRM – 5%; UDMR – 5%; PNG – 4%; Restul – 6%. Participarea la vot – 45%.

Despre uninominal cu unul dintre profesori

Radu Carp, cu care am studiat la facultate drept european (parca) scrie un extrem de bun articol despre uninominal la Hotnews. Cateva chestii esentiale:

– reforma clasei politice si eficienta sistemului e dinamitate de supra-reprezentare; ar trebui sa fim vreo 35 de milioane in tara asta la cati parlamentari avem; mai bine ii ducem pe ei la un numar de maximum 300;

– asa cum am tot spus si eu (mi-e lene sa imi caut si sa imi pun link la postare) sistemul nostru de dinainte, zis prorportional, facea neste rezultate al naibii de majoritare; s-ar putea sa fim surprinsi cat de familiare ni se pare rezultatele generale ale noului sistem; s-ar putea ca o mutare spre un sistem mai proportional sa fi fost o idee buna;

– „Dupa ce legea a fost adoptata, s-a constatat ca este greu de respectat acest criteriu si astfel a aparut OUG nr. 66/2008 care adauga la conditia de 30% sintagma «de regula». Aceasta inseamna ca diferentele dintre colegii pot fi mai mari de 30%. O circumscriptie compusa dintr-un colegiu care reprezinta 99% din voturi si alt colegiu care reprezinta doar 1% este o aberatie electorala dar din punct de vedere legal este perfect posibil!”; se leaga cu ce a observat Turambar;

Altfel e bine ca avem un sistem unde numele candiatului coteaza. E rau ca l-am construit si apoi amendat total aiurea…

Doar doua lucruri

Vasile Blaga zice ca punerea pe 30 noiembrie a alegerilor ar dezavantaja cel mai mult PD-L-ul si cel mai putin PNL-ul. Poate ca are el niste segmentari demogrfice complexe, desi ma indoiesc, dar, desi sunt de acord ca s-ar putea ca prezenta sa scada nitel data fiind data, nu cred ca PD-L are de ce sa se victimizeze…

Al doilea lucru care m-a frapat este faptul ca Guvernul aparent traseaza colegii electorale fara sa ii pese prea tare de faptul ca variatiile de marime trebuiau sa fie pastrate intr-o limita de 30%. E drept ca e greu de manipulat corent o situatie de genul asta, mai ales ca-s primele alegeri pe noul sistem, dar oricum situatia nu imi place…

Cine nu va castiga alegerile parlamentare

Asa cum toate partidele au castigat la locale (si culmea e ca, daca le asculti argumentele toti chiar au oarescare dreptate) toate partidele din Romania vor pierde parlamentarele. De ce? Pentru ca, in absenta unui eveniment cu potential cataclismic, nici unul dintre partidele din Romania nu va reusi sa construiasca singur Guvernul. Cele mai mari sanse, asa cum in parte observa corect Pavel Lucescu in Cotidianul, le alianta PSD – PC cu numarul 3 (oamenii astia chiar nu se invata minte?), dar cele mai mari sanse sunt oricum destul de mici. Pana la urma PC nu mai are nici macar forta de acum cativa ani iar puterea trustului de presa atasat e mai mica avand in vedere sistemul partial uninominal care ne asteapta. Cotidianul publica si o pozitie contrara…

Scenariul lui adi_ocs este interesant prin multitudinea de varianta prezentate, dar cred ca doar senariile 3 si 4 merita sa fie luate in considerare acolo. Pana la urma in mintea mea PD-L si PNL nu se mai apropie unul de celalalt acar vreo 4 ani.

E interesant si indemnul lui Mihnea legat de o intoarcere la origini a presendintelui care ar favoriza partidul sau. Dar parca nici o „reintoarcere” fara o oarescare evolutie nu da bine la electorat.

O sa fie interesant de vazut daca vreunul dintre partide reuseste sa se adune si sa prezinte o imagine coerenta (oameni, program, comunicare relevanta) in campanie. S-ar putea sa ia ceva voturi printr-un efort bine construit…

Argument pentru vot 1: partidele vor munci mai mult

Am mai spus ca restrangerea prezentei la vot e cam ca reducerea audientei la televiziuni si a tirajului la ziare. Desi, din cate stiu eu, si audientele si tirajele scad constant de vreo cativa ani nici televiziunile si nici ziarele nu fac eforturi masive sa se reinventeze ca sa atraga telespectatori si cititori noi ci mai degraba se concentreaza pe cei pe care ii mai au. E mai putin consumator de resurse si e mai simplu, in general.

Cam la fel sta treaba si cu partidele. Daca tot mai putini cetateni se prezinta la vot partidele sunt (cumva) multumite. E foarte probabil ca cei continua sa voteze sa fie membrii/simpatizanti de partid. Ei sunt deja convinsi si nu mai re-analizeaza decat in rare cazuri optiunea de vot. Prin urmare partidele nu mai au nevoie sa ii convinga si nu mai folosesc resurse, adicatelea bani, oameni, idei, programe. Partidele sunt multumite mai ales din cauza ca ele oricum nu au prea multi oameni de aruncat in lupte si nici prea multe idei in .ro. Prin urmare restrangerea numarului celor care se prezinta la vot nu face decat, paradoxal, sa reduca si mai mult interesul partidelor de a atrage votanti noi. Efectul pervers este ca in loc sa fie un semnat de alarma pentru partide absenteismul este mai degraba un semnal care duce la inactivitate si stagnare.

Pe de alta parte daca cei care trebuie convinsi, folosind argumente, concepte, oameni interesanti, programe, isi declara intentia de a vota si se duc apoi si stampileaza alb/anuleaza votul/voteaza util partidele vor fi obligate ca la urmatoarele consultari electorale se ii ia in considerare si pe acestia. Ei (noi?) suntem mai imprevizibili si va fi nevoie de ceva inoire si inteligenta ca sa fim convisi. Ergo, incet incet partidele ar trebui sa se modernizeze si sa ne atraga si pe noi astia mai putin activisti si mai greu de convins.

Ergo merita un drum pana la sectia de votare…

Cristian Diaconescu, PSD si organizatia

Vineri ma asteptat la scandal. O bucatica din mine, adica bucatica aia jurnalistico-rea, vroia ca la PSD sa iasa cu scandal. Sa-l desemneze pe Mitrea Manivelu candidat la Primaria Capitalei, sa se enerveze Vanghelie si sa ii retraga sprijinul organizatiei si sa anunte si Oprescu o candidatura independenta. N-a fost sa fie… ba chiar m-am speriat nitel cand am vazut atat unitate si, mi-e nitel teama sa o spun, inteligenta la PSD. Cine a avut ideea initiala a propunerii lui Diaconescu merita o prima, daca e consultant, si o functie mai mare in partidulet daca e om de partid. Daca a avut-o Geoana are sanse sa steraga o anumita eticheta iliesciana…

Cristian Diaconescu are un profil misto. Se leaga bine cu imaginea pentru candidat pe care o propuneam mai devreme chiar eu. Are discurs, e „PSDistul cinstit”, pare inteligent, nu intra in genul de lupta corp la corp pe la televizor care tinde sa dezguste.

Acum foarte mult depinde de partid si de organizatia locala. partidul trebuie sa fie coerent in perioada care urmeaza, adica sa ii ofere domnului Diaconescu vizibilitate si daca se poate vizibilitate constructiva (in general Cristian Diaconescu apare la televizor ca sa scoata din foc castanele declarative ale partenerilor de partid). Organizatia trebuie sa ii ofere domnului Diaconescu fondurile de care are nevoie si puterea umana de care are nevoie. Iar domnul vanghelie trebuie sa fie la ora asta destul de suparat pe propriul partid, ceea ce nu e semn bun.

Altfel trebuie sa va spun ca intre Orban, Blaga si Diaconescu am toate sansele sa ma duc sa votez un pesedist in loc de un buldog sau un trubadur. Bine, pana atunci mai e ceva timp si se pot intampla destul de multe. Nu cred ca Diaconescu o sa castige Primaria Capitalei, dar are toate sansele sa conduca o campanie coerenta si sa traga in sus PSDul in imaginea publica.