Archive for the ‘opinii’ Category

Esenta si aparenta la Summit-ul NATO

aprilie 7, 2008

Ma amuza peste masura modul in care majoritatea comentatorilor din .ro nu reusesc sa deosebeasca esenta de aparenta, mai ales cand vine vorba de relatiile internationale, acolo unde esenta si aparenta se impletesc armonios si cu sens si e vital sa ne prindem ce e real si ce e show. Cazul cel mai interesant e prestatia domnului presedinte rus Putin la Summit-ul NATO de la Bucuresti de saptamana trecuta.

Am vazut analisti mai mari si mai mici, de la domnul Chirieac si domnul Radu Tudor la chiar Nicolas Don sau Luca Nicolescu (de la care ma asteptat la mai mult), adoptand ca avand baza in realitate, in grade medii spre mari, teza care spune ca Summit-ul asta a fost un mare si rasunator esec pentru SUA si NATO si ceialalti aliati europeni in timp ce „tarul” Putin a facut ce-a vrut, a obtinut o victorie diplomatica si una media. nuNs, in sinea meam de acord decat cu victoria media (as da si link-uri dar is la munca si n-am timp sa caut; poate mai pe seara).

Uitandu-ma la conferinta de presa sustinuta la Bucuresti trebuie sa recunosac ca domnul Putin e material bun, iar cine-l sfatuieste in ale hainelor, tinutei si modului de a vorbi se pricepe. Mai e si limba rusa care are o forta clara la nivel de discurs. Mai e si imaginea proiectata in ultimul timp de „revenire” a Rusiei in prim plan. Dar pana la urma astea toate is chestii de pura imagine. E drept, ele conteaza al naibii de mult, mai ales cand e vorba de audienta de genul celei din media din .ro, care e predispusa la a fi… sa zicem, manipulata.

Rusia mai are mult pana cand poate sa se apropie de ce era Uniunea Sovietica. Mai are mult si nu va putea sa parcurga acel drum asa cum incearca acum. Bogatia din petrol si din gaze e finita, presiunea pe care o poate exercita un furnizor e finita si ea chiar daca acum pare altfel. In the long run, cel care ofera e mai dependent de cel care cumpara decat credem. Economia si „bogatia” Rusiei sunt numai aparente, pentru ca tara asta nu reuseste sa aiba companii performante altele decat cele de stat si cele legate de resurse primare.

Un actor bun poate sa mascheze o slabiciune. Dar nu o poate elimina. Putin reuseste sa proiecteze o imagine clara de putere si coerenta diplomatica, insa asta nu inseamna ca reuseste sa fie o mare putere. Ci doar un show grandios, specific rusesc.

Pana la urma nu e rau ca Rusia pare, din nou, o mare putere. Dar m-as astepta ca unii dintre cei care apar la televizor si scriu prin ziare sa vada dincolo de fatada si sa comunica ce e dincolo de gard.

Ne-responsabilizare

martie 9, 2008

Citeam despre interventia lui Cristian Preda in dezbaterea BBC – Hotnews despre legea de reforma a votului adoptata recent. Cred ca are mare dreptate cand spune ca legea rateaza unul dintre obiectivele cele mai importante ale unei astfel de reforme: responsabilizarea politicianului ales in Parlament.

Vom avea doua tipuri de parlamentari: cei alesi uninominal intr-un singur tur, care vor avea o mult mai clara responsabilitate fata de electoratul care i-a ales si care vor trebui sa cultive o relatie cu acestia, si parlamentarii redistribuiti national, cu o responsabilitate limitata. O sa fie interesant modul in care cele doua categorii vor interactiona in Parlament.

Ar fi fost bine ca reforma electorala sa impinga mai mult decat o face politicianul spre a fi responsabil. Poate insa ca si o jumatate de pas e importanta in acest moment…

PS: Nu-mi place insa deloc prevederea legata de pragul electoral alternativ, de 6 mandate de deputat si 3 de senator. Tare mi-e teama ca noua lege va face ca fosile gen PRM si PC sa ramana active in Parlament…

Obama FTW!

martie 3, 2008

Adi mai lanseaza o leapsa, de data asta legata de unica hiper putere…

Mda, sunt exemplul cel mai bun ca in fata unui discurs (emotional poate, populist destul de putin, vag cu siguranta pentru ca speranta nu e specifica) ca a lui Obama chiar si un om rational (inteleg ca planul legat de sanatate al lui Hillary e, pe hartie si acum, mai bun; politicile ei economice sunt mai coerente) si care a studiat si e interesat de politica tinde sa se topeasca intr-o baltoaca de speranta in mai bine.

Sa ne intelegem… Hilarry are pacatele ei mari. E prea teapana, e prea aplecata spre detalii, rateaza „the big picture”, e prea democrata. Electabilitatea ei imi pare inferioara electabilitatii lui Obama. El reuseste sa atraga moderatii si independentii si chiar ceva ceva din republicanii „lite”. Iar asta e foarte important intr-o competitie cu McCain, care si el atrage bine independenti si moderati. Care va sa zica tin cu Obama si pentru care are mai multe sanse la presedentie decat Hillary.

Obama e si al pacatos pe ici pe colo. E multa retorica in campania lui. Dar nu mi se pare ca e vorba de retorica si atat. Da bine la electorat pentru ca Obama are si substanta schimbarii alaturi de retorica ei. Asa cum discursul „sa schimbam modul de a face politica” nu a tinut pentru Howard Dean pentru ca el era un om al establisment-ului democrat acelasi tip de discurs pare sa tina la Obama pentru ca are prea putine conexiune pre-campanie cu strctura DNC-ului.

Altfel imi place de Obama si pentru ca imi place underdog-ul, chiar daca acum cel din urma pare sa fie cel dintai. Si mi se pare interesant cat de multi oameni sunt atrasi de un individ care incorporeaza atat de multe preconceptii negative ale americanilor: e negru, are un tata musulman, e un Hussein, are o mostenire multi-etnica si e un democrat destul de „de stanga”.

Astept contrapuncte la punctele mele…

ADDENDUM: Apropo de candidati, cititi portretele (via Cristian Lupsa): Hilarry, McCain, Kucinich (poate cel mai interesant scris; personajul e deosebit, de asemenea), Obama, Romney

Prezenta mica

noiembrie 29, 2007

… nu imi place absolut deloc. De ce? Pentru ca merge in avantajul partidelor si in dezavantajul cetateanului.

Avantajele partidelor:

– folosesc resurse mai putine in campanie si in afara lor, fie ca e vorba de oameni/idei/bani/programe/actiuni directe/informatie;

– au parte de rezultate predictibile, pentru ca voteaza in principal votantii deja fidelizati si clar simpatizanti de un partid sau altul;

– partidele isi partid sa stagneze, sa nu depuna efort pentru a castiga electorat nou din grupul (mare) al celor care nu voteaza.

Dezavantajul cetateanului:

– intra intr-un cerc vicios: partidele si actorii politici sunt tot mai putin interesanti, prezenta la vot scade, partidele devin tot mai sterse, cetateanul are parte de tot mai putine optiuni, prezenta la vot scade si tot asa.

Solutie pentru cresterea prezentei si implicit diversificarea ofertei actorilor politici? As raspunde rapid: educatie si informare. Problema? O astfel de solutie isi produce efectele in timp…

Asta-i motivul pentru care am propus ideea de vot obligatoiu, destul de contestata

Intrebare teoretica dupa vot si rezultate

noiembrie 26, 2007

Cine decide intr-o democratie? Ma uitam aseara la comentariile care s-au nascut din rezultatele estimate ale europarlamentarelor si din respingerea referendumului. Si ma gandeam la prezenta mica la vot si la tendinta ca din ce in ce mai putini romania sa se prezinte la vot si sa fie interesati de politica.  L-am auzit pe presedintele Basescu spunand ca acesti 30% care au venit la europarlamentare sunt electorat activ, relevant.

Si ma intreb: cine conduce intr-o democratie? Nu ma refer la institutii sau la persoane. Mai degraba ma intreb: al cui vot conteaza intr-o democratie? Dar nici formularea asta nu e multumitoare. Pentru ca implica faptul ca ii luam in considerare doar pe cei care coteaza. Forma corecta e: vointa caror cetateni conteaza in democratie?

Aseara Adrian Severin perora ca votul celor ramasi acasa, care nu au votat la referendum, este un vot negativ implicit, un vot impotriva sistemului de vot majoritar in doua tururi. Nu cred ca e asa. Chiar daca o lege sau alta prevede acest fapt, nu e asa. Cei ramasi acasa pot sa aiba optiuni pro sau contra intrebarii puse la referendum. Asa cum sunt sigur ca multi dintre cei care nu au votat la referendumul pentru demiterea presedintelui erau pentru demiterea sa.

Am sa mai formulez odata intrebarea de mai sus:  conteaza parerile celor care nu si le exprima prin vot? Ceva mai filosofic as putea sa spun: sunt cetateni cei care nu isi exprima prin voi vointa ca cetateni? Se poate atribui o optiune politica celui care nu isi exprima optiune? Exista ca cetatean cel care nu voteaza?

Tind pe moment sa spun ca nu exista, ca opinia lui neexprimata nu conteaza, ca optiunile sale, chiar daca exista, nu intereseaza, ca despre ele nu trebuie sa se discute. Cred ca e cazul sa alegem. Putem sa alegem ca in democratie sa conteaze toti cetatenii, fie ca isi exprima sau nu votul, dar atunci trebuie sa gasim un sistem prin care fiecare ales, oricine ar fi el, sa fie ales cu o majoritate a totalitatii cetatenilor si sa facem votul obligatoriu (cu sanctiuni severe pentru neexprimarea votului). Sau putem sa afirmam ca doar cetatenii care se exprima prin vot conteaza. Si atunci orice bariera de participare pentru orice consultare democratica trebuie sa dispara.

Nu stiu care dintre variante e mai potrivita. Poate imi spuneti voi ce e mai bine si de ce…

Prostie la RealitateaTV. Despre afaceri, nu despre politica

noiembrie 18, 2007

Stiu ca blog-ul asta e eminamente politic. Dar treaba asta e demna de semnalat…

La emisiunea de mare angajament „Mari Romani”, care se difuzeaza inca (data pentru referinte ulterioare este 18.11.2007), pe la ora 15:45, domnul moderator Tatulici incepe sa citeasca un discurs despre care spune ca Larry Ellison l-ar fi sustinut la Universitatea Yale. Acest discurs transmite ideea ca universitatea garanteaza faptul ca nu vei ajunge milionar, ea iti distruge creierul si te transforma in salahor. Textul intreg il atasez mai jos. Domnul Tatulici este sustinut de domnul Prigoana si domnul Tantareanu care afirma ca succesul e cumva provocat de lipsa studiilor.

Acel discurs nu a existat niciodata. E o farsa, o pacaleala scornita de cineva pe Internet. Larry Ellison nu a vorbit in 2000 la Yale si mai mult nu a fost niciodata tarat de pe un podium, in timp ce vorbea. Cuvintele nu sunt ale lui. Sunt, aparent, creatia acestui site de comedie. Totusi RealitateaTV a transmis aceasta informatie ca fiind factuala, daca nu cumva n-am observat eu momentul cand Tatulici a precizat ca e o poanta. Aceiasi RealitateaTV care este post de televiziune de stiri si informatie si care se presupune ca verifica (cum era aia? din trei surse diferite) o informatie pe care o difuzeaza.

Cred ca o vreme nu o sa mai privesc postul asta TV, drept protest. Desi alternativa de stiri romana e Antena3, care din pacate e prea pro-Felix. Am sa ma rezum la CNN si BBC…

PS: Le-am dat mail putin inainte de ora 4. Domnul Tatulici a rectificat informatia putin dupa ora 5. Macar atat. dar parca ar fi fost mai bine daca ar fi acordat mai mult timp rectificarii decat difuzarii informatiei initiale eronate…

PS2: ma deranjeaza profund domnul Prigoana cu insistenta sa asupra faptului ca nu e nevoie de studii serioase pentru a reusi in afaceri. Uitandu-ma scurt asupra listei cu cei mai bogati 10 oameni din lume observ ca 6 au studii superioare (unii chiar de la universitati prestigioase), 2 nu au si despre 2 nu am reusit sa aflu rapid date. I-as transmite asta domnului Prigoana dar imi e tare teama ca n-ar intelege nimic…

Activisti. Parlamentari. Evolutie naturala

octombrie 15, 2007

Ia aruncati un ochi la Cotidianul, care face o foarte interesanta analiza a fostilor activisti prezenti acum in Parlament