Archive for the ‘ideologie’ Category

Cum votul obligatoriu poate duce la cresterea culturii politice

Iunie 11, 2009

Sa zicem ca maine statul roman adopta o lege facand votul obligatoriu. Sa zicem ca legea prevede o reducere de 2% a impozitului personal pentru fiecare persoana care voteaza la fiecare tur de scrutin (sau ceva asemanator sau chiar o pedeapsa simbolica – aici e loc mult de discutie). Partidele din .ro ar fi nevoite sa devina mai bune in ceea ce fac si sa prezinte solutii mai inteligente si candidati mai credibili. De ce?

Acum partidele se bazeaza pe prezenta redusa la vot. Ea inseamna ca vor veni la urne mai ales cei care sunt deja convinsi si/sau activisti. Adica partidele nu trebuie sa foloseasca resurse pentru a convinge electoratul si pentru a-l atrage la vot. Prezenta si intentiile de vot sunt in mare cunoscute. Nu e nevoie de fete noi, de bani, de programe coerente, de evenimente, de campanii coerente, de ideologie reala pentru ca totul e, in mare, predictibil.

Obligativitatea votului ar mari prezenta pe loc (e drept prin ceva ce se poate numi, depinzand de unde privim, o constrangere din partea statului – depinde mult de pozitia filozofica de unde privim statul si cetatenul). Asta ar inseamna ca partidele au in fata o situatie mult mai putin previzibila. Ar trebui sa cerceteze votantii, sa vada ce vor, de la cine, ce ideologie prefera. Ar trebui, in fapt, sa ii informeze si sa ii educe, sa ii atraga. Partidele ar trebui sa munceasca pentru voturi mai mult decat acum.

E drept ca multi cetateni sunt neinformati si needucati politic. E drept ca am putea avea votanti care voteaza fara informatie relevanta. Avem si acum. Sunt insa sigur ca o varianta de implementare bine gandita de vot obligatoriu ar putea sa duca la o imbunatatire a vietii politice din Romania…

Anunțuri

Idealism versus realism. Cazul PNL si al prezidentiabililor

Martie 8, 2009

Vorbesc mult despre PNL pentru ca am intuitia ca acest partid, in acest moment, se gaseste intr-o situatie (in afara puterii, cu foarte mare, cu oarescare bagaj ideologic coerent) pentru ca deveni „modern” (adica inteligent, cu buna comunicare, bine constituit ideologic). „Poate” nu inseamna „cu siguranta”, dar un cetatean are voie sa spere…

Cea mai recenta dezbatere in PNL pare sa fie cine va reprezenta partidul la alegerile prezidentiale din toamna. Aceasta dezbatere a conectata si cu lupta pentru presedentia partidului, care se va desfasura in doua saptamani la un congres. Pana acum pentru sefia PNL se lupta doua perechi presedinte – presedinte executiv: CP Tariceanu – Teodor Melescanu versus Crin Antonescu – Ludovic Orban.

Cand e vorba de candidatul sustinut de PNL pentru presedentia Romaniai alegerile par a fi de doua tipuri: cei anuntati – Tariceanu si Antonescu si cei neanuntati pe care PNL i-ar putea sustine ca sa-l rapuna pe Traian Basescu  – Johanis, Oprescu, al alt candidat al unei coalitii largi.

Problema mea e ca PNL evident nu are forta de a castiga presedentia pe cont propriu. Sa spui, asa cum spun si Tariceanu si Antonescu, ca ei vor sa devine presedinti ai tarisoarei, e „idealist”. As prefera ca partidul sa fie „realist”, adica sa spuna clar ca nu poate sa ia direct prima functie din stat si sa declara, public si deschis, ca e gata sa ofere sprijin oricarui candidat care are sanse, reale, de a fi mai bun, in fata electoratului din Romania, decat Basescu. Asta daca PNL chiar e decis sa faca din debarcarea acestuia obiectivul principal al partidului.

Sincer, as prefera ca PNL sa fie mai putin interesat de distrugerea lui Basescu si ceva mai interesat de a oferi o alternativa altfel decat aparand vechea guvernare si criticand actualele alegeri ale coalitiei de la guvernare. As prefera sa vad PNL cum extinde zona din care vrea sa isi traga electorat, prin mai multa actiune la baza partidului (cum naiba traducem „grass roots actions”?), prin o comunicare publica mai buna, prin promovarea unor indivizi mai tineri si eventual mai inteligenti decat dalde Norica Nicolai sau Relu Fenechiu.

Bogdan Olteanu nu vrea Congres, dar nu are argumente

Februarie 9, 2009

Pe blogul propriu Bogdan Olteanu, fost sef de camera parlamentara, afirma ca nu vede necesitatea Congresului pe care liberalii urmeaza sa il faca in martie. I se pare ca lupta interna prin alegeri intre personaje ca Tariceanu, Antonescu sau Orban va duce la scaderea popularitatii lor si va limita forta Partidului National Liberal. Nu e nevoie de Congres si de alegeri interne ci e nevoie de forta pentru indeplinirea scopului liberalilor. Acesta este „schimbarea lui Traian Basescu de la Cotroceni”. Urmeaza argumente care arata de ce liderul liberal greseste.

PNL a pierdut alegerile, insemnand ca nu a ajuns la guvernare plecand din pozitia de partid de guvernare si avand si rolul, de altfel de invidiat, de „partid balama” care avea posibilitatea de a se alia fie cu PSD fie cu PDL. Pretentiile prea mari (sau „soliditatea doctrinara si forta etica” cum ar spune liderii partidului) nu au permis nici o alianta. PNL face opozitie (ceea ce nu e neaparat rau). Asta inseamna ca poate conducerea vrea sa consulte membrii partidului ca sa vada ce parere au ei despre situatie. Ce mod mai bun decat o confruntare electorala intre cel putin doua tabere din partid, una a lui Tariceanu, care vine din guvernare si cu un esec electoral, iar alta, condusa de Antonescu si/sau Orban, care sa reprezinte alternativa?

Pe de alta parte PNL are nevoie de un Congres ca sa dezbata daca „schimbarea lui Basescu de la Cotroceni” chiar este scopul partidului. Scopul oricarui partid este accesul la putere. Puterea reala in aranjamentul constitutional din .ro este in Parlament, conducand la guvernare. Cu sau fara Basescu ca presedinte este greu de crezut ca PNL poate sa domine partidul. Poate ca e mai bine pentru liberali ca obsesia pentru Basescu sa fie discutata si eliminata, conducand la o concentrare, mult mai coerenta, spre o forma de acces la guvernare…

Strategie sau principiu. PD-L si Vadim

Septembrie 3, 2008

Care va sa zica PD-L afacut un mic troc cu domnul Corneliu Vadim Tudor. El mai ramane nitel (nu de alta dar se cam termina actualul Parlament) vice iar partidul castiga ceva presedentii de comisii si comitete, plus sustinere pe anumite initiative in cadrul legislativului.

Cei pro-PD-L, care au tendinta de a se confunda cu cei pro-Basescu, vor zice ca e echitabil, ca politica inseamna negociere, ca pana la urma PRM e si el partid, ca ce mare bine vor face cu noile lor pozitii de conducere. Vor incerca sa excluda din ecuatie, desi el exista, factorul principiu si factorul moralitate

Cei contra-PD-L si contra Basescu vor spuna ca exista o alianta (desi nu e o alianta decat cel mult de conjunctura) care sfideaza democratia, care ataca principiul si care arata adevarata fata a PD-L. Vor incerca sa scoata din ecutia asta pragmatismul.

Toti incearca sa nu evidentieze lipsa de importanta. Cat mai are de trait acest Parlament? Prea putin. Se pot trage cateva tunuri in perioada asta, dar as prefera sa ne chunuim mintile, ei politicieni si noi cetateni, mai degraba cu viitorul decat cu trecutul. Si as brea sa cred ca viitorul nu il continute pe Vadim si contine un PD-L, un PNL si un PSD coerente ca partide, cu ideologie, programe si oameni inteligenti. Din pacate ultimele 3 elemente lipsesc si noi ne batem capul cu un troc/alianta/joc…

Liberalismul roman nu isi permite sa fie radical. Nu prea isi permite nici sa existe

Iulie 22, 2008

Am citit si eu in Cotidianul ce scrie domnul Mihail Neamtu. Si am citit si comentariul lui drom, dar din pacate nu cred ca liberalismul exprimat politic, adica printr-un partid, din .ro isi poate permite sa ses radicalizeze. Nu neg ca o astfel de miscare ar putea sa ii ofere avantaje politice pe termen lung. Nu neg nici ca o astfel de miscare ar avea priza la un anumit public. Din pacate o astfel de miscare nu poate sa fie executata deoarece nu are cine sa o execute si, mai rau, pe masura ce timpul trece tot mai putini dintre politicienii de pe la noi sunt interesati de liberalism, chiar si intr-o forma domolita a sa.

Vad doua motive clare. Primul este legat de faptul ca tocmai acel segment care ar reactiona pozitiv la un liberalism relativ radical, adicatelea aia mai tineri, mai inteligenti, mai economic viabili si mai libertarieni in gandire, sunt cei care sunt cei mai indepartati de politica in acest moment. E mult mai greu sa obtii votul unui cetatean care nu e interesat, ba care e chiar masiv scarbit de politica. E mult mau usor sa tintesti, cu populism nitel de stanga si paternalist, un pensionar mai batraior si mai putin viabil politic. Asta e realitatea simpla, as spune chiar economica a politicii noastre.

Al doilea motiv este legat de incapacitatea intelectuala a partidelor noastre, fie ca sunt de dreapta fie ca sunt de stanga. Nu stiu sa se foloseasca de produce ale mintii ca sa isi convinga electoratul, ci prefera „masuri” chiar daca ele au o valoare limitata de fidelizare a votantului. Nu stiu sa atraga intelectuali si sa isi afilieze institutii altfel independente (afiliere la mine nu inseamna control ci o folosire reciproca a rezultatelor unor munci intelectuale). Nu stiu sa se revendice ideologic intr-un mod relevant. Si astfel orice miscare dincolo de dulcegaria unui „mai la stanga” sau „mai la dreapta” cuplat cu „pragmatism” si ceva „populism” e prea mult pentru toate partidele din .ro, inclusiv PNL.

Un liberal, adica Puiu Hasotti, despre libertate

Aprilie 3, 2008

Citatul cheie este asta  „Discutia este de ce nu s-a intervenit mai agresiv, pentru ca ar fi mai bine sa facem o nedreptate, decit sa ingaduim o dezordine„.

Liberalul membru al PNL este sigur ca raspunsul in fata unor actiuni non-violente si nici macar clar anti-NATO a unei maini de tineri este folosirea unei forte excesive. Ca nu cumva sa se vada ca Romania ar fi o tara care gandeste. Nu, noi tragem, lovim, intervenim si dupa aceea intrebam daca nu cumva am gresit.

Ma intreb cum ar fi trebuit sa reactioneze autoritatile din alte state, unde incidentele anti-NATO sau  anti-globalizare au fost cu adevarat dure, daca noi trebuia sa actionam mai dur.

Intrebare este simpla: gandire de liberal sau gandire de regim autoritar?