Archive for the ‘Constitutie’ Category

Cum votul obligatoriu poate duce la cresterea culturii politice

Iunie 11, 2009

Sa zicem ca maine statul roman adopta o lege facand votul obligatoriu. Sa zicem ca legea prevede o reducere de 2% a impozitului personal pentru fiecare persoana care voteaza la fiecare tur de scrutin (sau ceva asemanator sau chiar o pedeapsa simbolica – aici e loc mult de discutie). Partidele din .ro ar fi nevoite sa devina mai bune in ceea ce fac si sa prezinte solutii mai inteligente si candidati mai credibili. De ce?

Acum partidele se bazeaza pe prezenta redusa la vot. Ea inseamna ca vor veni la urne mai ales cei care sunt deja convinsi si/sau activisti. Adica partidele nu trebuie sa foloseasca resurse pentru a convinge electoratul si pentru a-l atrage la vot. Prezenta si intentiile de vot sunt in mare cunoscute. Nu e nevoie de fete noi, de bani, de programe coerente, de evenimente, de campanii coerente, de ideologie reala pentru ca totul e, in mare, predictibil.

Obligativitatea votului ar mari prezenta pe loc (e drept prin ceva ce se poate numi, depinzand de unde privim, o constrangere din partea statului – depinde mult de pozitia filozofica de unde privim statul si cetatenul). Asta ar inseamna ca partidele au in fata o situatie mult mai putin previzibila. Ar trebui sa cerceteze votantii, sa vada ce vor, de la cine, ce ideologie prefera. Ar trebui, in fapt, sa ii informeze si sa ii educe, sa ii atraga. Partidele ar trebui sa munceasca pentru voturi mai mult decat acum.

E drept ca multi cetateni sunt neinformati si needucati politic. E drept ca am putea avea votanti care voteaza fara informatie relevanta. Avem si acum. Sunt insa sigur ca o varianta de implementare bine gandita de vot obligatoriu ar putea sa duca la o imbunatatire a vietii politice din Romania…

Anunțuri

Modificarea Constitutiei

Ianuarie 15, 2009

In primul rand e cam greu. Nu de alta dar dupa ce trece prin Parlament proiectul trebuie sa fie aprobat prin vot popular de 50% + 1 din numarul total al votantilor. Ceea ce e greu, asa cum s-a vazut la ultima modificare, cand a fost nevoie de 2 zile de vot si de urne foarte mobile ca sa reusim sa o schimbam.

In al doilea rand nu e important daca e prezidentiala, semi sau parlamentara. E important ca legea fundamentala a unui stat sa reuseasca sa puna bazele unui sistem coerent de checks and balances, adicatelea de modalitati clare prin care cele 3 mari puteri sa se controleze si sa se completeze una pe cealalta. Asta e tare greu si e cu atat mai greu cand iesi dintr-un sistem totalitar si ai un sistem politic dominat de personalitati si nu de idei, asa cum e la noi.

In mod ideal as vrea ca presedintele sa poata sa demita atat prim ministrul cat si dizolve Parlamentul, in timp ce legislativul ar trebui sa aiba puterea sa demita presendintele si sa demita prin ministru, aproband in acelasi timp un program de guvernare si deci un guvern. Bineinteles, e nevoie de conditii pentru demiteri, ca personalitatile puternice sa nu aiba loc de manifestare prin demiteri sau dizolvari continue. De asemenea, e nevoie ca guvernul sa legifereze mai putin si sa administreze mai mult in timp ce, daca mergem pe bicameral, atributiile celor doua camere trebuie sa fie separate mai mult. Avand in vedere marimea Romaniei as putea sa vad o miscare spre unicameral si spre o noua forma de administrare teritoriala dar nu stiu daca neaparat Constitutia trebuie sa vorbeasca despre asta. Mai degraba o lege a administratiei publice.

Altfel mi se pare absurd modul noduros si apocaliptic, mereu legat de Basescu si de republica sa noua, in care media abordezza subiectul. Comparatiile cu Lucasenko nu au deloc sens. Nici alea cu Putin. Suntem o democratie, desi una destul de schioapata pe ici pe colo. Nici o noua constitutie nu poate sa schimbe treaba asta, asa cum nici o persoana nu prea poate sa schimbe sistemul singura sau aproape singura.

A, nu mi se pare corect ca parlamentul sa nu mai poata sa demita presendintele. Dar trebuie sa fie prevazuta o „pedeapsa” clara pentru un legislativ care pune presendintele sub acuzare daca votul popular in re-pune in rolul de presedinte.

Un an cu doua seturi de alegeri

Ianuarie 6, 2009

Unul prin vara pentru europarlamentari si unul prin toamna (noiembrie?) pentru alegerea presedintelui Romaniei. In mod normal ar trebui sa ne bucure faptul ca dupa ce 2008 a avut doua seturi de alegeri, adica localele si parlamentarele, si 2009 e la fel (unde mai pui ca in 2007 am avut iarasi europarlamentare). Asta ar trebui sa forteze partidele politice sa fie coerente, sa produca o serie de candidati relevanti pentru toate ocaziile, sa promoveze doctrina, programe, idei. Din pacate partidele din .ro, dupa alegerile parlamentare care au construit o configuratie politica pana in 2012, nu par sa fie foarte interesate sa straluceasca la europarlamentare si la alegerile pentru cea mai importanta functie in stat. Previziunile mele (relativ sumbre) sunt ca:

– europarlamentarele vor fi in mare ignorate, cu o campanie scurta si putin stralucitoare, care se va axa din pacate tot pe problemele interne si nu pe ce se intampla cu Uniunnea Europeana. Candidatii vor fi relativ necunoscuti, cu un lider de lista care sa ii traga in fata. Prezenta va fi mica;

– alegerile prezidentiale vor fi, din pacate, neinteresante. Pentru a impune un candidat cu sanse reale e nevoie de timp, in mintea mea cel putin un an, si nici un partid (in afara de PD-L, unde Traian Basescu e cunoscut pentru ca este de facto candidat) nu pare sa fie interesat sa promoveze pe cineva. Mi-e teama ca vom vedea cateva figuri obosite care vor lupta pentru o functie care are disperata nevoie de o re-formlare la nivelul Constitutiei. Cred ca Traian Basescu va castiga un nou mandat”

Altfel mai e alegerea primarului de Cluj care il va inlocui pe Boc, dar nu stiu care e perioada pe care ea poate fi amanata. Oricum poate sa fie un test interesant pentru partide deoarece Clujul este un oras important, cu economie solida si „de prestigiu”.

Domnul Boc si unicameralul

Septembrie 23, 2008

Am mai zis eu ca Parlamentul nostru are doua camere, dar ele reprezinta aceiasi cetateni si au (cam) aceleasi atribute. Iar ai nostri politicieni au mai avut ideia unicamerale. Stiinta politica chiar ne spune ca suntem al naibii de ne-reprezentati, ceea ce din pacate nu e bine. Avem prea multi oameni in Parlament si ei nu fac, individual vorbind, mare lucru.

Din pacate e tare greu de crezut ca senatorii sau deputatii vor decide ca sunt in plus si vor adopta o lege care sa elimine una dintre camere. Deci tot ce spune domnul Boc e pura propaganda electorala. O idee mai buna ar fi, zic eu, sa gasim o modalitate de a face sistemul cu doua camere sa existe si sa fie coerent. De exemplu am putea sa facem un Senat care sa reprezinte judetele, sa zicem 2 senatori de judet, a la statele americane. Si eventual sa ii dam atributii mai putine de legiferare si mai mult de control (exista o traducere mai buna pentru „oversight”). Ar fi interesant daca unul dintre partide ar propune asa ceva…

Votul obligatoriu

Iunie 20, 2008

Cotidianul prezinta un pro, adica Ioan T. Morar, care e cam filosofic, si un contra, adica Ioan Stanomir, poate cam legalistic, pentru votul obligatoriu. As merge putin dincolo de ceea ce spun cei doi, admitand ca cei doi au argumente valide si de o parte si de alta.

As spune ca inainte de a face votul obligatoriu, masura care sunt sigur ca ar ajuta democratia din .ro, ar cam fi cazul sa ii oferim cetatenului toate sansele de a vota. Adica sa introducem votul prin posta acolo unde e posibil, sa introducem un sistem de vot electronic coerent, marind astfel accesibilitatea actului de vot.

Ar mai fi o idee si sa facem voturile ceva mai dese, eventual mutand alegerea Senatului in mijlocul mandatului Camerei Deputatilor si decaland cu un an alegerile locale de cele ale Senatului. Mai multe ocazii de vot ar crea o oarecare obisnuinta cu procesul si ar pune in evidenta importanta actului.

Pe de alta parte, daca facem votul obligatoriu e cazul sa o facem de asa natura incat sa aiba sens. Adica in primul rand sa incercam sa facem pedeapsa pentru ne-vot clara si suportabila. Nu inchisoare, poate munca in folosul comunitatii, mai degraba un procent in plus la un impozit sua ceva de genul asta.

Curtea Constitutionala si duble autoritate

Martie 11, 2008

Doc reuseste o analiza mult mai clara si mai complexa decat am eu chef si timp sa fac. Asa ca cititi la el ce si cum despre decizia de ieri a CC. Nu pot decat sa observ ca avem in continuare probleme masive de delimitare a autoritatii generate de Constitutie. Poate ca e cazul sa ne gandim serios la o schimbare.

PS: Interesanta si observatia/opinia lui Sever Voinescu.

Sa revizuim si, eventual, sa se si schimbe ceva

Ianuarie 9, 2008

Daca mai e nevoie de un motiv pentru niste mici modificari, pe ici pe colo, la Constitutie cred ca putem privi cu incredere spre ultimul refuz al presedintelui Basescu de a o numi pe Norica Nicolai in postul de ministru al Justitiei. E evident ca nici Curtea Constitutionala nu stie foarte clar cum se modereze un astfel de conflict pe numiri intre Presedentie si Guvern. Asta e evident daca privim modul in care cazul Cioroianu, similar, a fost tratat. Practic Curtea afirma ca presedintele are dreptul sa chestioneze competenta unui candidat la postul de ministru, are dreptul sa ceara o noua nominalizare dar nu are drept de veto asupra unei numiri. Dar nu e clar ce parghie are Guvernul pentru a forta presedintele sa semneze acel decret de numire fara de care Norica Nicolai, de exemplu, nu va deveni ministru.

O noua Constitutie ar trebui sa prevada modalitati clare, bine definite, putin supuse interpretarii, prin care astfel de conflicte sa fie rezolvate. Dar tare ma tem ca politicienii nostri prefera Constitutia, ca si legile, cat mai putin clare si cat mai supuse interpretarii…

Din punctul meu de vedere presedintele are dreptate sa nu semneze numirea. Norica Nicolai e prea legata de scandalul cu nepoata care vota linistita sub protectia unei anumite matusi senator. Ce nu-mi place e motivatia presedintelui. Parca era mai bine daca era ceva mai direct…

Exceptia de neconstitutionalitate si cazul Adrian Nastase

Iulie 7, 2007

Antonie Iorgovan, parintele Constitutiei, asa mult hulita cum e ea si asa hulit cum e el, a reusit sa spuna un lucru corect pe care multa lume l-a ignorat cand s-a comentat acceptarea e catre Curtea Constitutionala exceptia de ne-constitutionalitate invocata de Adrian Nastase.

O lege nu produce efecte decat pentru viitor (cu rare si exceptionale exceptii). Tot astfel o hotarare a Curtii Constitutionale de astazi nu poate sa produca efecte retroactive asupra unor actiuni incepute inainte acestei hotarari. Prin urmare cazuri cum este cel al lui Adrian Nastase ar trebui continuate din punctul in care se afla acum… iar Antonie Iorgovan, in pofida apartenentei sale politice, reuseste sa sublinieze acest lucru.

O discutie mai  larga trebuie insa inceputa cu privire la protectia pe care demnitarii, si mai ales ministrii, o au, dupa ce decad din functie, cu privire la actele realizate in exercitiul functiei si in afara ei. Principiul corect imi pare mie sa fie ca trebui protejat postul/demnitate/mandatul si nu persoana.

Doc face o discutie mai complexa cu privire la cazul Adrian Nastase