Citesc, chiar in aceste moment raportul Institutului pentru Politici Publice privind activitatea parlamentarilor in sesiunea de toamna 2007. Pe masura ce citesc am de gand sa comentez:
– foarte interesant cat de putin transparente sunt Camera Deputatilor si Senatul (paginile 4-6); daca in Statele Unite, de exemplu, se discuta si se analizeaza ad nausea (sp?) optiunile de vot ale congresmanilor si senatorilor atunci cand vin vorba de realegere in Romania nu exista un sistem electronic de monitorizare care sa imi spuna cum a votat Eugen Nicolicea in plen pe legile legate de Justitie sau cum a votat Cristian Diaconescu in comisie;
– e interesant cum asa-zisii „power brokers” ai partidelor (de exemplu Dan Radu Rusanu, Dan Ioan Popescu sau Hrebenciuc) nu participa aproape deloc la vot (au prezente la vot sub 10%); pot sa inteleg motivatiile absentelor lor, insa ma gandesc ca activitatea lor de negociere/combinare/convingere poate sa se desfasoare si fara ca ei sa fie senatori sau deputati; ma intreb: de ce ocupa locuri in Parlament?
– e interesant ca trei presedinti de partid adica Marko Bela, Mircea Geoana si C.V. Tudor au prezente la vot de sub 10%; poate ca e cazul ca presedintele de partid, deja impovarat de multele sale atributii, sa nu mai fie si parlamentar?
– Partidul Conservator are o prezenta de sub 50%, ca partid, la voturile din plen; care sa fie motivatia? oare nu ar trrebui sa fie cat mai vizibili si activi daca se gandesc sa si recastige locurile de parlamentar pe care le ocupa?
– atat timp cat „pontajul” pentru prlamentari va fi facut de alti parlamentari ( sau de alti oameni) sunt sigur ca prezenta e supraestimata; ideea unui sistem electronic cu cartela care sa inregistreze clar prezenta atat in plen, la vot sau la comisie e una care trebuie adoptata cat mai repede;
– trebuie introdusa odiferentiere clara intre cei care initiatiaza un proiect de lege (adica il redacteaza si il documenteaza) si cei care semneaza pentru a sprijini (adica doar pun o semnatura);
– e un pic cam prea cantitativ pentru gustul meu studiul; avand in vedere ca e greu sa fie facut si asta, din cauze de lipsa de transparenta, li se iarta;
– 50 de deputati (pagina 22) nu au avut nici o intrebare/interpelare in perioada monitorizata
Aruncati o privire si la cum muncesc parlamentarii…
EDIT: UN editorial cu legatura al lui Sever Voinescu.
Etichete: analiza, cantitativ, IPP, negocieri, prezenta
februarie 2, 2008 la 1:39 am |
prietene blogherist, fiind o tara libera poti sa spui ce vrei tu. dar sa afirmi ca mi se iarta partea cantitativa e putin ridicol. citind platitudinile generate de semidoctia ta insa nu ma panichez pentru veninul aruncat ca atati alti ignoranti fuduli cu blog.
nu te obosi insa sa imi raspunzi. nu ma interesezi. tot ce meriti este sa putrezesti in anonimatul ploilor de februarie.
februarie 2, 2008 la 2:21 am |
Domnule Moraru, nu suntem prieteni. Mai ales dupa comentariul de mai sus.
Tot ce am spus, poate putin cam prea obtuz, e ca studiul IPP, care de altfel e de apreciat, avand in vedere conditiile grele de lipsa de transparenta a Camerei si a Senatului in care a fost realizat, este putin cam prea axat pe evaluarea de tip cantitativ a activitatii parlamentarilor. Adica se iarta celor care au construit studiul aplecarea spre cantitativ, avand in vedere ca datele au fost greu de obtinut si nu prea permit o analiza calitativa.
Puteti sa fiti sau nu de acord cu evaluarea mea… puteti chiar sa spuneti de ce nu sunteti de acord cu ea. Dar partea cu ignoranti si fuduli si cu blog sicu putrezit mi se pare cam prea mult. Se cheama insulta si e adresata unei intregi categorii intregi, din pacate. O categorie pe care cred ca nu o intelegeti si o insultati fara vreun sens. Mai ales ca e una dintre categoriile care va apreciaza activitatea si care ar sustine-o daca nu ar avea parte de raspunsuri ca cel de mai sus…
Spuneti ca nu va interesez? Atunci de ce ati postat comentariul de mai sus? Tot ce merit? Pentru ce crima?