Sa revizuim si, eventual, sa se si schimbe ceva

Daca mai e nevoie de un motiv pentru niste mici modificari, pe ici pe colo, la Constitutie cred ca putem privi cu incredere spre ultimul refuz al presedintelui Basescu de a o numi pe Norica Nicolai in postul de ministru al Justitiei. E evident ca nici Curtea Constitutionala nu stie foarte clar cum se modereze un astfel de conflict pe numiri intre Presedentie si Guvern. Asta e evident daca privim modul in care cazul Cioroianu, similar, a fost tratat. Practic Curtea afirma ca presedintele are dreptul sa chestioneze competenta unui candidat la postul de ministru, are dreptul sa ceara o noua nominalizare dar nu are drept de veto asupra unei numiri. Dar nu e clar ce parghie are Guvernul pentru a forta presedintele sa semneze acel decret de numire fara de care Norica Nicolai, de exemplu, nu va deveni ministru.

O noua Constitutie ar trebui sa prevada modalitati clare, bine definite, putin supuse interpretarii, prin care astfel de conflicte sa fie rezolvate. Dar tare ma tem ca politicienii nostri prefera Constitutia, ca si legile, cat mai putin clare si cat mai supuse interpretarii…

Din punctul meu de vedere presedintele are dreptate sa nu semneze numirea. Norica Nicolai e prea legata de scandalul cu nepoata care vota linistita sub protectia unei anumite matusi senator. Ce nu-mi place e motivatia presedintelui. Parca era mai bine daca era ceva mai direct…

Etichete: , ,

6 Răspunsuri to “Sa revizuim si, eventual, sa se si schimbe ceva”

  1. Combo Says:

    Mie mi se pare ca e doar pentru scandal. Ce e aia perceptie publica ? Eu am o perceptie nasoala despre flota, casa din Mihaileanu, contractul ala mai noi cu vagoanele. Astept demisia. Sa nu mai zic de borduri. Alta demisie. Orban, alta. Sa-si dea toti demisia, ca perceptia publica despre toata clasa politica e nasoala. Deci, nimic nou sub soare, tot scandal vrea si de la scrisoarea asta, asa ca nu vad de ce ar trebui sa ne batem capul cu asta.

  2. Doc Says:

    Moromete,

    in logica deciziei Curtii, odata ce premierul va respinge argumentele si solicitarea prezidentiala, actul presedintelui va deveni unul formal – si va fi obligat sa semneze decretul de numire. Alte explicitari ar putea fi facute, eventual, intr-o lege…

  3. moromete Says:

    E clar ca logica mea nu se potriveste cu logica Curtii. Eu ma gandeam ca daca noua propunere a Guvernului e aceiasi cu vechea propuenre presedintele are dreptul sa o refuze din nou si din nou… e bine ca totusi nu e asa si la un momentdat vom avea si un ministru…

    Ce nu e bine e ca avem o Constitutie destul de greu de inteles prin punctele esentiale incat sa fie nevoie continua de interpretari ale Curtii Constitutionale.

  4. dragos Says:

    direct ar fi insemnat sa spuna ca persoana aia e o tampita care inseala si a carei infractiune a fost formal recunoscuta de instituia statului al carei angat este (parca a primit avertisment). cate companii ar angaja un astfel de om intr-o meritocratie sau economie de piata etc? asa cum politic norica, chiuariu, cioroianu si restul sunt bagati pe gat la spaga din fata tot asa politic gasesti o scuza cu ata alba ca sa ii refuzi.

    mai trist e ca totul se rezuma la fiecare sa il arda pe celalalt, iar demisia tutoror sugerata mai sus e o tampenie pentru ca nu ai ce sa pui in loc. asta e de altfel, inmho, principala problema in romania – lipsa de oameni cu oo care sa faca treaba.

  5. Doc Says:

    Hm, retrag ce am spus mai sus; nu din alt motiv pentru ca, din nou, CCR nu pare sa-si inteleaga propria logica. Am recitit D nr.356/2007 de care vorbim aici. Pana la un punct inteleg logica Curtii care e pe ideea : ministrii trebuie numiti cu aceiasi pasi formali, indiferent daca sunt la o remaniere sau intr-un la un guvern nou. Daca in ultimul caz parlamentul poate verifica din punctul de vedere al adecvarii si sa ceara numirea altei persoane, la fel se poate intampla, cu presedintele, in primul caz. Pana aici pare logic, desi e carpeala unei constitutii prea putin logice. In fond, e o adaugare la Constitutie, n-ar fi atat de grav, dar problema e ca raportul parlamentului cu guvernul e cu totul altful decat raportul presedintelui cu guvernul : parlamentul poate sa-l demita (cu totul), in schimb presedintele nu. Ma rog, fie. Dar apoi, in decizie, cine o fi redactat-o, Curtea adauga un termen buclucas, si spune ca presedintele poate cere o renominalizare daca un candidat nu indeplineste conditiile … legale!! E evident ca aici spun cu totul altceva decat in corpul motivatiei, si ca indeplinirea conditiilor legale e cu totul altceva decat adecvarea pentru post (si e un fel de tautologie, nu trebuie sa stabileasca CCR ca o institutie a statului poate, ba chiar trebuie sa refuze sa faca un act neconform cu legea).

    Pana la urma, disputa e si pe lege, si … well … chiar pe interpretarea CCR. Ma intreb daca judecatorii au citit-o inainte sa o semneze.

  6. Inventarul Stricaciunilor Politice » Justiţie pentru dna Nicolai ? Câteva argumente (II) Says:

    […] subiect mai scriu MoROmeTe şi Cristian […]

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: