Cine decide intr-o democratie? Ma uitam aseara la comentariile care s-au nascut din rezultatele estimate ale europarlamentarelor si din respingerea referendumului. Si ma gandeam la prezenta mica la vot si la tendinta ca din ce in ce mai putini romania sa se prezinte la vot si sa fie interesati de politica. L-am auzit pe presedintele Basescu spunand ca acesti 30% care au venit la europarlamentare sunt electorat activ, relevant.
Si ma intreb: cine conduce intr-o democratie? Nu ma refer la institutii sau la persoane. Mai degraba ma intreb: al cui vot conteaza intr-o democratie? Dar nici formularea asta nu e multumitoare. Pentru ca implica faptul ca ii luam in considerare doar pe cei care coteaza. Forma corecta e: vointa caror cetateni conteaza in democratie?
Aseara Adrian Severin perora ca votul celor ramasi acasa, care nu au votat la referendum, este un vot negativ implicit, un vot impotriva sistemului de vot majoritar in doua tururi. Nu cred ca e asa. Chiar daca o lege sau alta prevede acest fapt, nu e asa. Cei ramasi acasa pot sa aiba optiuni pro sau contra intrebarii puse la referendum. Asa cum sunt sigur ca multi dintre cei care nu au votat la referendumul pentru demiterea presedintelui erau pentru demiterea sa.
Am sa mai formulez odata intrebarea de mai sus: conteaza parerile celor care nu si le exprima prin vot? Ceva mai filosofic as putea sa spun: sunt cetateni cei care nu isi exprima prin voi vointa ca cetateni? Se poate atribui o optiune politica celui care nu isi exprima optiune? Exista ca cetatean cel care nu voteaza?
Tind pe moment sa spun ca nu exista, ca opinia lui neexprimata nu conteaza, ca optiunile sale, chiar daca exista, nu intereseaza, ca despre ele nu trebuie sa se discute. Cred ca e cazul sa alegem. Putem sa alegem ca in democratie sa conteaze toti cetatenii, fie ca isi exprima sau nu votul, dar atunci trebuie sa gasim un sistem prin care fiecare ales, oricine ar fi el, sa fie ales cu o majoritate a totalitatii cetatenilor si sa facem votul obligatoriu (cu sanctiuni severe pentru neexprimarea votului). Sau putem sa afirmam ca doar cetatenii care se exprima prin vot conteaza. Si atunci orice bariera de participare pentru orice consultare democratica trebuie sa dispara.
Nu stiu care dintre variante e mai potrivita. Poate imi spuneti voi ce e mai bine si de ce…
Etichete: cetatean, cine conteaza, cine voteaza, drepturi, teorie
MoROmeTe says 
noiembrie 26, 2007 la 2:09 pm |
Când s-a anunţat amendarea legii referendumului în acest sens, tabăra prezidenţială a ţipat ca din gură de şarpe, acum propun chiar ei acelaşi lucru. Eu aş face distincţie între alegeri şi referendum. Un referendum nu ar trebui validat dacă nu se întruneşte un număr minim necesar, deoarece lucrurile sunt mai sensibile şi implică multe nuanţe (cum este şi cazul referendumului de ieri). Pe de altă parte însă, în cazul alegerilor normale nu văd de ce ar fi necesară condiţia de participare a unui număr x de alegători, deoarece acolo lucrurile sunt clare.
noiembrie 26, 2007 la 6:52 pm |
Este o problema de bun simt (sau lipsa acestuia). Daca nu votezi, inseamna ca te abtii. Daca te abtii se aplica „cine nu voteaza, nu conteaza”. E ca si cum ai spune ca ii lasi pe ceilalti sa decida si pentru tine, ca rezultatul iti este indiferent.
Legea referendumului are un efect pervers. Pe de-o parte sunt cei care voteaza „DA”, pe de alta cei care voteaza „NU”, cei care nu se prezinta cu intentia de a spune „NU” si cei care se abtin pentru ca nu-i intereseaza, dar de fapt ei voteaza tot „NU” in cazul in care prezenta este sub 50% chiar daca nu-si doresc acest lucru.
Deci putem spune ca este o lege care transforma referendumul in vot obligatoriu, dar fara nici o sanctiune pentru cei care nu se conformeaza si in acelasi timp incurajeaza raspunsurile negative.. o ineptie specifica parlamentului Romaniei.
noiembrie 26, 2007 la 8:23 pm |
[…] [MoROmeTe scrie despre acelaşi subiect aici.] […]
noiembrie 27, 2007 la 6:37 am |
Pentru Constitutie si demiterea Presedintelui s-a putut. Acuma, nu! Dubla (o fi si tripla?) masura a unor impostori.
Aveam greata de votare inainte de ’90, m-am vindecat pina in ’92 dupa care mi-a recidivat.
N-am fost, nici acum, la vot si nu am nicio apasare in ceea ce priveste existenta mea ca cetatean si nici aberatiile unui Severin. Sunt constient de neimplicare si nu ma abat hahalere de genul astuia. Cit timp nu violez Constitutia, cum fac ei toata ziua, sunt cetatean. Punct!
Sunt pentru ca orice bariera de participare pentru orice consultare democratica sa dispara. Nu vad altfel democratia.
noiembrie 27, 2007 la 12:03 pm |
Sa nu uitam ca totusi votul e un drept oriunde in lumea asta. Nu poate fi transformat in obligatie pentru ca in acel moment l-ai face si mai putin popular decat este acum.
Referitor la cei care stau acasa si nu merg la vot eu i-as imparti in 2 categorii:
1.Cei care considera ca votul lor nu conteaza.(pentru ca e unul singur)
2.Cei care considera ca votul lor nu are cum sa le afecteze in nici un fel viata.
In ambele cazuri cred ca ei ar fi de acord ca cei care merg la vot sa hotarasca in locul lor.
In ceea ce priveste referendumurile mie mi se pare corect sistemul pe care il avem. Daca subiectul nu este suficient de interesant astfel incat sa scoata jumatatate de tara la vot atunci inseamna ca nu merita sa fie convocat acel referendum.
noiembrie 27, 2007 la 12:12 pm |
in care tari exista REFERENDUM FARA CVORUM? Vreau exemple…
Se poate totusi discuta daca pragul sa fie la 50% sau 40% sau mai jos intr-o tara plina de cetateni inactivi cum e Romania.
Referendumul e ca la sedinta de bloc a proprietarilor. Daca nu sunt prezenti majoritatea nu se aproba chestiile discutate. Ca asa vine Gica si cu 2 babe isterice si decid ca se rade blocul de pe fata pamantului.
La referendum trebuie sa se obtina un acord/dezacord EXPLICIT. Restul sunt strumentalizari politice – ca cine nu voteaza e contra bla bla . E prezumptuos sa spui ca stii ce gandeste fiecare dintre cei care nu s-au prezentat la vot. Asa scoti o caruta de voturi in favoare ta cu vorbe.
@moshu39: la votarea constitutiei s-a votat 2 zile ca sa se ajunga la CVORUM. Referendumul anormal a fost ala de demitere a lui Basescu.
noiembrie 27, 2007 la 2:27 pm |
Draga Moromete, primul lucru pe care trebuie sa il facem este sa ne intrebam daca intrebarea ta este buna in formularea ei. Si nu raspund eu, ci il las pe dl Popper sa raspunda: intrebarea corecta nu este cine ar trebui sa conduca sau sa detina puterea politica, zice Popper, ci daca exercitiul acesteia permite alternanta celor ce detin puterea politica fara sa fie implicata violenta si varsarea de sange.
Deci, nu neaparat Cine conduce, ci Cum se conduce, cum se exercita puterea si cum se schimba detinatorii ei? That is the question…:)
E foarte importanta nuanta, altminteri putem fi prizonieri ai unui idealism pagubos care vede democratia intr-o definitie etimologica si nu una procesuala, sau de regim politic in care nu „subiectul puterii” este cel mai important „topic”, ci existenta unei Constitutii functionale, principiul domniei legii si al limitarii abuzului de putere, fie ca el vine de la guvernanti, fie de la „popor”. Un articol inrudit pe tema asta este postat si pe ARP:
http://ratingpolitic.wordpress.com/2007/11/26/poporul-vrea-si-nu-poate-sau-poate-dar-nu-vrea/
noiembrie 27, 2007 la 3:37 pm |
Mie important mi se pare nu cine votează, ci ce se votează. Dacă se votează încălcarea vieţii, libertăţii, proprietăţii, nu e nici o diferenţă între democraţie şi despotism.
noiembrie 27, 2007 la 5:19 pm |
Dar de ce ii zici la asta teoretica?